凤凰卫视上郭松民与范美忠的论辩我因为电脑故障没能看完，但对这次论战的过程与风格也大体把握了。此前我写过《范美忠事件的自由主义视角》，表示了我对范氏言行的不认同。这次我依然想从自由主义出发，看看密尔会对郭松民的论辩持何看法。

　　密尔是19世纪英国自由主义的代表人物，他的代表作《论自由》是自由主义的经典之经典。该书第二章“论思想自由和讨论自由”，尤其后者，正好可以用于对郭、范论辩的评判。

　　郭松民在论辩中持什么观点这里并不重要，一个正常的论辩，其前提是什么观点都可以，也都无妨，毕竟这属于言论自由的范畴。这时候自由主义所关注的，就是论辩的程序以及论辩双方所奉持的态度、方式及言辞。

　　由于范美忠的言行在网络上广遭批驳，我看这次辩论时，感觉郭松民带有强烈的道德激情和义 愤，甚至有一副“痛打落水狗”的气概（当然，这只是我的感觉）。如果没有第三者价值中立的主持，它不可能是一次“费厄泼赖”的公平的论辩。至少“费厄泼赖 ”这个鲁迅不屑的词，在郭松民的现场表现中是没有的。这里提到鲁迅，是因为我在看郭的论辩镜头时，不由自主想到了鲁迅。鲁迅一生，多与人文字论争，他主张 论争中人要有“明确的是非”和“热烈的好恶”。后者的表现甚至是：“像热烈地主张着所是一样，热烈地攻击着所非，像热烈地拥抱着所爱一样，更热烈地拥抱着 所憎———恰如赫尔库莱斯的紧抱了巨人安太乌斯一样，因为要折断他的肋骨。”

　　这时，我们可以请出密尔。密尔在谈自由时说：“一切意见是应当许其自由发表的，但条件是方 式上须有节制，不要越出公平讨论的界限。”这里的“节制”，对论辩双方来说就是对自己的克制。因为一个问题在尚未讨论之际，真理在哪一方，是个未知数，讨 论或论辩的双方，必须保持节制和克己，而不是先行抢占真理的或道德的制高点，这样才能保证讨论的公平。那么，怎么才能做到节制、克己呢？在密尔看来，有一 种“测验之法”，那就是你的言论“看对于意见受到攻击的人有无触犯；这就是说，只要反对者在这题目上表现了任何强烈的情感，把对方逼得很紧，使对方难以作 答，那么，他在对方看来就是一个无节制的反对者。”可以看到，密尔的态度其实就是主张论辩中双方的“费厄泼赖”。

　　要知道什么是节制，可以看看什么是无节制。密尔的进一步表达是：“所谓无节制的讨论的意 思，那是指谩骂、讥刺、人身攻击以及诸如此类之事而言的”。密尔的话同时针对论辩的双方，亦即双方无论对错，都不应使用那些攻讦或谩骂的武器。但密尔深 察：“人们却是只在对待得势意见时要限制它们（指谩骂攻讦等，笔者注）的使用，至于使用它们去对待不得势的意见，则不仅不见一般的不赞成，而且还会让使用 者博得所谓真挚的热情和正义的愤怒等类的称誉。”不妨解释一下密尔，人们一般不能接受“错”的骂“对”的，但如果是“对”的骂“错”的，人们非但接受，而 且还会给予“真挚的热情”和“正义的愤怒”之类的称赞。对此，密尔不表赞同，他认为：“对于每一个人，不论自居于辩论的哪一方面，只要在其声辩方式中或是 缺乏公正或是表现出情绪上的恶意，执迷和不宽容，那就要予以谴责。”

　　自由主义是讲宽容的，宽容表现在论辩中，并不在于一个人是否让人说话，而在于他与对方辩论 时的态度和方式。胡适是密尔在中国的传人。和密尔一样，胡适晚年非常警惕“正义的火气”（此即密尔的“正义的愤怒”）。在胡适看来：“‘正义的火气’就是 自己认定我自己的主张是绝对的是，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断，武断，不容忍，摧残异己，往往都是从‘正义的火气’出发的。”

　　胡适的表述和密尔的表述一个路径。以上我的题目是“请密尔或胡适为郭松民打个分”，很遗 憾，两位先哲逝去已久，我们已经无法起他们于地下。那么，我们是否可以根据他们的表述给郭先生打个分呢？我相信，我们的辩论将会得到很大的收获。（文/邵 建 原标题：我们以什么来为辩论打分）

责任编辑:admin