凤凰卫视上郭松民与范美忠的论辩我因为电脑故障没能看完,但对这次论战的过程与风格也大体把握了。此前我写过《范美忠事件的自由主义视角》,表示了我对范氏言行的不认同。这次我依然想从自由主义出发,看看密尔会对郭松民的论辩持何看法。
密尔是19世纪英国自由主义的代表人物,他的代表作《论自由》是自由主义的经典之经典。该书第二章“论思想自由和讨论自由”,尤其后者,正好可以用于对郭、范论辩的评判。
郭松民在论辩中持什么观点这里并不重要,一个正常的论辩,其前提是什么观点都可以,也都无妨,毕竟这属于言论自由的范畴。这时候自由主义所关注的,就是论辩的程序以及论辩双方所奉持的态度、方式及言辞。
由于范美忠的言行在网络上广遭批驳,我看这次辩论时,感觉郭松民带有强烈的道德激情和义
愤,甚至有一副“痛打落水狗”的气概(当然,这只是我的感觉)。如果没有第三者价值中立的主持,它不可能是一次“费厄泼赖”的公平的论辩。至少“费厄泼赖
”这个鲁迅不屑的词,在郭松民的现场表现中是没有的。这里提到鲁迅,是因为我在看郭的论辩镜头时,不由自主想到了鲁迅。鲁迅一生,多与人文字论争,他主张
论争中人要有“明确的是非”和“热烈的好恶”。后者的表现甚至是:“像热烈地主张着所是一样,热烈地攻击着所非,像热烈地拥抱着所爱一样,更热烈地拥抱着
所憎———恰如赫尔库莱斯的紧抱了巨人安太乌斯一样,因为要折断他的肋骨。”
这时,我们可以请出密尔。密尔在谈自由时说:“一切意见是应当许其自由发表的,但条件是方
式上须有节制,不要越出公平讨论的界限。”这里的“节制”,对论辩双方来说就是对自己的克制。因为一个问题在尚未讨论之际,真理在哪一方,是个未知数,讨
论或论辩的双方,必须保持节制和克己,而不是先行抢占真理的或道德的制高点,这样才能保证讨论的公平。那么,怎么才能做到节制、克己呢?在密尔看来,有一
种“测验之法”,那就是你的言论“看对于意见受到攻击的人有无触犯;这就是说,只要反对者在这题目上表现了任何强烈的情感,把对方逼得很紧,使对方难以作
答,那么,他在对方看来就是一个无节制的反对者。”可以看到,密尔的态度其实就是主张论辩中双方的“费厄泼赖”。
要知道什么是节制,可以看看什么是无节制。密尔的进一步表达是:“所谓无节制的讨论的意
思,那是指谩骂、讥刺、人身攻击以及诸如此类之事而言的”。密尔的话同时针对论辩的双方,亦即双方无论对错,都不应使用那些攻讦或谩骂的武器。但密尔深
察:“人们却是只在对待得势意见时要限制它们(指谩骂攻讦等,笔者注)的使用,至于使用它们去对待不得势的意见,则不仅不见一般的不赞成,而且还会让使用
者博得所谓真挚的热情和正义的愤怒等类的称誉。”不妨解释一下密尔,人们一般不能接受“错”的骂“对”的,但如果是“对”的骂“错”的,人们非但接受,而
且还会给予“真挚的热情”和“正义的愤怒”之类的称赞。对此,密尔不表赞同,他认为:“对于每一个人,不论自居于辩论的哪一方面,只要在其声辩方式中或是
缺乏公正或是表现出情绪上的恶意,执迷和不宽容,那就要予以谴责。”
自由主义是讲宽容的,宽容表现在论辩中,并不在于一个人是否让人说话,而在于他与对方辩论
时的态度和方式。胡适是密尔在中国的传人。和密尔一样,胡适晚年非常警惕“正义的火气”(此即密尔的“正义的愤怒”)。在胡适看来:“‘正义的火气’就是
自己认定我自己的主张是绝对的是,而一切与我不同的见解都是错的。一切专断,武断,不容忍,摧残异己,往往都是从‘正义的火气’出发的。”
胡适的表述和密尔的表述一个路径。以上我的题目是“请密尔或胡适为郭松民打个分”,很遗
憾,两位先哲逝去已久,我们已经无法起他们于地下。那么,我们是否可以根据他们的表述给郭先生打个分呢?我相信,我们的辩论将会得到很大的收获。(文/邵
建 原标题:我们以什么来为辩论打分)
责任编辑:admin