河南省汤阴县肖下扣村召集村民抓阄，定低保名额。抓中者每人贡献100元“中阄费”，这些钱被村干部吃喝。（京华时报6月24日报道）
抓阄的形式公平并不适合于每一种场合，肖下扣村的这种方式看似“公平”，实则破坏了公正。谁符合低保标准，村民心里自然有一杆秤，村干部也不是傻子，选出符合低保的人选，有多种公正的标准，可村干部却对抓阄情有独钟，这到底源于怎样的想法？又符合谁的利益？
采访中，许多村民们都认为抓阄结果不公平。其实谁都清楚，这种干部拍脑袋想出的主意不可能产生公平的结果。但民主选举的村干部怎能作出有悖于村民意愿的决策？拍脑袋的决策又怎能顺利实施？村支书还算诚实，接受采访时承认了让中阄者每人捐出100元“中阄费”，钱被村干部吃喝掉的事实。原来如此！区区100元钱，兑换掉了贫困户的切身利益和公正的施政原则。最关乎底层民生的低保政策也成为村干部谋取私利的寻租地。
农村的基层民主选举已实施多年。按理说，村干部是由村民选出，应该能自觉为村民服务，公平公正地处理村务，但事实远非如此。近来媒体披露的村官腐败接连不断，方式方法触目惊心。许多村干部俨然就是村里的恶霸和黑帮头目。笔者身在农村，对此有切身体会，知道这种现象决非个别。基层的民主模式没有激起农民参政的热情，也没有给农民带来有效的权益保障。在许多农村地区，依然是强者通吃的天下。在这样一个现实语境下，指望村民去纠正村官的谬政是不现实的。
问题的关键在于，农村基层民主仅仅体现于选举之时。村官的选举只是在选举的一刻才体现“村民自治”，而在选举之后就统统变成了"村官自治"。绝对的权力导致绝对的腐败。不受监督和约束的村官为了一已私利，当然可以作出任何荒诞之举。在这样的“半拉子民主”的背景下，村民怎么可能看重自己的选举权？又如何指望村官廉洁施政？不能怪农民愚昧，农民也是理性之人。如果没有一个对“后选举时期”的村委会进行有效监督和制约的机制，100元的吃喝之后，千百万元的贪污受贿、横征暴敛，也会同样犹如驰骋于无人之境。（作者：万光武 原题：抓阄定低保 如此“公平” 来源：英国广播公司）
抓阄的形式公平并不适合于每一种场合，肖下扣村的这种方式看似“公平”，实则破坏了公正。谁符合低保标准，村民心里自然有一杆秤，村干部也不是傻子，选出符合低保的人选，有多种公正的标准，可村干部却对抓阄情有独钟，这到底源于怎样的想法？又符合谁的利益？
采访中，许多村民们都认为抓阄结果不公平。其实谁都清楚，这种干部拍脑袋想出的主意不可能产生公平的结果。但民主选举的村干部怎能作出有悖于村民意愿的决策？拍脑袋的决策又怎能顺利实施？村支书还算诚实，接受采访时承认了让中阄者每人捐出100元“中阄费”，钱被村干部吃喝掉的事实。原来如此！区区100元钱，兑换掉了贫困户的切身利益和公正的施政原则。最关乎底层民生的低保政策也成为村干部谋取私利的寻租地。
农村的基层民主选举已实施多年。按理说，村干部是由村民选出，应该能自觉为村民服务，公平公正地处理村务，但事实远非如此。近来媒体披露的村官腐败接连不断，方式方法触目惊心。许多村干部俨然就是村里的恶霸和黑帮头目。笔者身在农村，对此有切身体会，知道这种现象决非个别。基层的民主模式没有激起农民参政的热情，也没有给农民带来有效的权益保障。在许多农村地区，依然是强者通吃的天下。在这样一个现实语境下，指望村民去纠正村官的谬政是不现实的。
问题的关键在于，农村基层民主仅仅体现于选举之时。村官的选举只是在选举的一刻才体现“村民自治”，而在选举之后就统统变成了"村官自治"。绝对的权力导致绝对的腐败。不受监督和约束的村官为了一已私利，当然可以作出任何荒诞之举。在这样的“半拉子民主”的背景下，村民怎么可能看重自己的选举权？又如何指望村官廉洁施政？不能怪农民愚昧，农民也是理性之人。如果没有一个对“后选举时期”的村委会进行有效监督和制约的机制，100元的吃喝之后，千百万元的贪污受贿、横征暴敛，也会同样犹如驰骋于无人之境。（作者：万光武 原题：抓阄定低保 如此“公平” 来源：英国广播公司）
相关文章
[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有
