这是恐怖袭击案吗？
（一）
史上最奇怪的恐怖袭击案 －－必须查明新疆和田718事件真相 胡 平
新疆和田718事件，新疆维吾尔自治区新闻办主任侯汉敏定性曰：这是一起“有计划、有组织的以派出所为目标的暴力恐怖袭击事件”。日前，《天山网》《新华网》均刊出报道（http://www.chinaelections.org/Newsinfo.asp?NewsID=210983 ）。然而细读报导之后，令人疑窦丛生。
1、据报道，“暴徒袭击派出所前一天，公安机关已经觉察到他们要对派出所采取行动。”
此报道没有说清楚，他们为什么要针对派出所呢？通常，民众对官府不满，他们会去找政府，找党委。为什么在这里他们却是找派出所？换句话，那个派出所究竟发生了什么事，以致成为“暴徒”采取行动的目标？
另外，此报道也未说清楚，暴徒们要采取的是什么行动？是杀人，还是抢钱，抢武器？抑或是来抗议，是来声援或抢走被派出所扣押的人？
2、报道说，事件发生时，这个派出所的所长“正带领派出所绝大部分警力在社区大走访活动，用走访群众的方式了解社会稳定和群众的建议和意见”。
这就更怪了。既然早就知道“暴徒”要来派出所，为什么既不准备对话准备疏导，又不调兵遣将严加防范，反而绝大部分警力倒都离开派出所外出走访去了呢？
3、“暴徒”到派出所是为了做什么？
一般的恐怖袭击，要么是选取有重大象征意义的地点作为攻击目标，以期造成新闻轰动效应。小小的、默默无闻的纳尔巴格派出所显然不是这样的目标。
如果是为了劫财，也不会去派出所。
如果是为了抢武器，那么，抢到武器后又如何呢？就地竖起大旗建立革命根据地吗？显然不可能。
要么是为了杀人。杀人又有两种情况，一是有特定的对象；那么，这些“暴徒”要杀的特定对象是谁呢？为什么是他？
如果没有特定的杀害对象，恐怖袭击就是以己方最小的代价，最大程度地伤害对方（包括平民），以期造成恐怖效应。为了减少己方的代价，袭击者会采取偷袭手段，出其不意，攻其不备，打了就跑，要么躲进深山老林，要么逃亡境外，要么再混入芸芸众生的汪洋大海。这就要求预先准备好退路，安排好接应，以便袭击后尽快逃逸。可是从报道看，暴徒们好像连汽车都没有，杀了人也不急着跑。可见不像是游击队式的偷袭。
那么，是不是自杀式袭击呢？也不象。如果是自杀式袭击，何必去的人那么多（报道说有18个人）？为什么给对方造成的伤亡又那么少（相比之下）？
按说，搞自杀式袭击的恐怖分子都是极端冷血的，对人质决不会客气。临死一定要抓几个垫背的。可是根据报道，暴徒们绑架了6个人质，杀死了两个；而暴徒自己，14个被当场击毙，另外4个被抓，18个人全数被歼。在警察和民众一方，死了4个（1名联防，1名武警，2名人质），伤了4个（1名特警，1名联防，2名无辜群众）。这场“反恐之战”打得太漂亮了，漂亮得令人难以置信。我们不能不质疑：这是恐怖袭击吗？这是反恐之战吗？
4、7月22日，国内学者郑现莉发表网文“和田派出所事件的处理可否更多些耐心”（ http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=211227）。作者对和田事件的情况做了几种客观的分析和推测。作者注意到，整个和田事件，从事发到结束，只用了90分钟。作者提到2004年俄国的车臣武装分子劫持1000多名学生和老师，要求俄罗斯撤军，允许车臣独立。普京总统为了保护人质的安全，在努力尝试用政治手段解决而无效的情况下，直到第三天才发动武力解救。相比之下，和田事件从头到尾只有90分钟，说明其间几乎没有什么现场的沟通和谈判。
我要补充的是，既然早在事发的前一天公安局就得到消息，他们有足够的时间请示上级。为什么不做政治手段解决问题的准备呢？再联系到当天派出所绝大部分警力都外出走访去了，这就使得十来个手持简陋武器的袭击者如入无人之境，从而使得在派出所里的民众沦为人质，沦为牺牲品。那是否表明，有关当局从一开始就不想政治解决，也不想保护群众，而是采取欲擒故纵之计，导致事态恶化和无辜民众受害，以便于师出有名，一战而全胜？
郑现莉指出：“从袭击者‘在派出所楼顶悬挂极端宗教旗帜’来看，这起事件具有明显的政治色彩，和单纯的劫财、报复行凶有着重大区别。”那么。袭击者的政治诉求是什么呢？考虑到袭击者只有十来个人，持有的武器很简陋，能绑架的人质才几个，又是在默默无闻的小小派出所，按说他们不大可能提出诸如“新疆独立”或颠覆国家政权一类高调的诉求。那么，他们的诉求到底是什么？这个问题很重要，偏偏官方的报道却只字未提。
根据报道，那个遭受袭击的纳尔巴格派出所所长叫阿不来提.买提尼亚孜，被打死的联防人员叫买买提.艾里。看名字显然不是汉人。如此说来，这起事件是维汉冲突的可能性小，是官民冲突的可能性大。
以上分析和质疑完全是以官方报道为基础，没有一条是依据国内网民或境外媒体的报道。
综上所述，我们可以看出，新疆和田718事件的官方报道实在是破绽百出。我们强烈要求彻底查明新疆和田718事件真相。
－－－－－－ 2011年7月25日
（二）
6.29和田劫机真相探究 胡平 2012年7月4日 中共官媒报道，6月29日，由新疆和田飞往乌鲁木齐的一架航班，有6名歹徒暴力劫持飞机，被机组人员和乘客制服。飞机随即返航和田机场并安全着陆，6名歹徒被公安机关抓获。
当天，新疆自治区政府新闻办公室主任侯汉敏在接受BBC中文网记者叶靖斯的电话采访时表示，劫机者企图利用折断的手杖砸开驾驶室舱门，但并未成功。侯汉敏说，六名歹徒企图从驾驶室外部砸开驾驶室门，进入驾驶室舱内实施劫机。她说，歹徒使用的工具是拐杖。后经重新拆卸并组装成钢管，从而实施暴力。
世界维吾尔大会发言人迪里夏提说，新疆当地维族社区不相信周五发生的“劫机”事件官方说法。迪里夏提说，根据和田当地两个消息来源的说法，当时在飞机上的维族旅客因为座位与汉族旅客发生争吵，维族旅客受到歧视性辱骂，双方发生扭打。
当天，《财经网》也发表了一篇相关报道：据“知情人士称，飞机起飞约10分钟后，分布在机舱前部第6排至第8排的3名旅客突然用拐杖殴打其他乘客，他们持有疑似爆炸物品并用民族语言呼喊，这些人的行为得到在机舱中部就座的另外3名乘客响应。他们还冲撞了飞行员驾驶舱舱门。”
按照《财经网》的报道，先是几名维族旅客用枴杖和其他乘客打架，在打架的过程中“还冲撞了飞行员驾驶舱门”。这就不象是劫机了。这倒很像迪里夏提说的打架了。《财经网》报道提到维族旅客“持有疑似爆炸物品”，按说这条信息很重要，但奇怪的是，这么重要的一条信息先前新疆政府发言人却没有提到。
照理说，出了这么大一件事，一定会有很多亲历者出面讲述亲身经历。但在网上只能找到区区两三篇，有的只是讲大家如何制服歹徒，没讲歹徒劫机的具体过程。有的网文倒是讲到了歹徒劫机的过程，说有五名男子脱掉上衣，露出纹身走到了机长仓的门口敲门：“开门，我们要劫机”。还说有 一名同伙因无法解开安全带，没有能参与本次劫机。如网友所说，这些描述太喜剧，一望而知是编的。
直到7月1日为止，中共官媒有关劫机的报道都含糊不请，并且有些彼此矛盾，不合情理。故而引起多方质疑。等到7月2日，《环球时报》终于发表了一篇编造得比较完整的报道，“揭新疆劫机事件真相”，说恐怖份子欲进行自杀式袭击，制造机毁人亡的惨剧。
报道说，暴徒先是用拐杖直冲驾驶门，然后还试图点着爆燃物。是坐在头等舱的一位乘客，新疆粮食局副局长刘会军，最先发现，大喊“劫机了”！这才惊醒了机舱内的乘务员，空警和乘客。刘会军接着还打掉了暴徒手中试图点着的爆燃物。不过，刘会军也因此遭到暴徒们袭击，头部受重创。
这段报道虽然写得活灵活现，但是却充满矛盾，经不起分析。
首先，按照这篇报道，是刘会军发挥了关键作用，这理当给所有在场者都留下极深的印象，为何此前的报道却只字不提？按照三天前新华社的报道，受重伤的是两名警察，没有提到有乘客受重伤。
第二，按照这篇报道，暴徒们不是劫机，而是要发动自杀式袭击的，那又何苦先去冲击驾驶门打草惊蛇呢？
第三，如果说暴徒们有两套计划，能劫机就劫机，劫机不成就点着爆燃物同归于尽机毁人亡，那么这两套计划当然是要由两组人去执行的，根据报道，暴徒是分两组的，一组在前排，一组在中间。引爆的工作理当由后一组人来干，怎么全让前排一组人去干，到头来全让刘会军一个人就给破解就给打掉了呢？
更可笑的是，按照《环球时报》的报道，前排的暴徒们“撬不开驾驶舱门，就一边挥舞金属棒对着机舱内的乘客和设备乱砸，一边摸出“遥控器”式的东西，并要机舱中部的同伙丢火柴和打火机过来”。这就是说，带炸药的人居然不带火柴打火机，带火柴打火机的人身上却没炸药。等开始行动了，等机舱内的警察和乘客都发觉都出来搏斗后，拿着炸药的人才临时当着众人的面叫在机舱中部的同伙把火柴打火机丢过来。天下有这么愚蠢的自杀式袭击吗？
类似的破绽还有，此处不再一一提及。
还记得在去年7月18日，新疆和田就发生过一起所谓“恐怖袭击”事件，去年12月28日，在新疆皮山也发生过一起所谓“恐怖袭击”事件。当时我根据官方自己的报道，分析其中的自相矛盾，就指出这两起事件其实都不是恐怖袭击事件。
细心的读者或听众想来也早就发现，每当在新疆发生了有维族人卷入其中的冲突，当局动不动就扣上“恐怖袭击”的大帽子。而发生在内地的类似事件，哪怕更严重更恶劣，当局都不会说成恐怖袭击。
在内地，有人开车故意冲撞压死多名路人，有人带炸药到公共建筑政府机关或私人住宅引爆，造成多人死伤，还有人拿刀冲进幼儿园小学校砍杀幼童，等等。这类针对平民的暴力攻击，当局从不扣上恐怖主义的罪名，也不怀疑其有组织背景，不追查和境外反华势力有何联系。
与此形成鲜明对比的是，被当局认定为维族人施行恐怖袭击的很大一部分案例，参与“恐怖袭击”行动的维族人通常都是好几个十几个甚至几十个，总有若干人被当场打死，其余也都一网打尽当场抓获，而他们给别人造成的伤害则相对很少。尤其荒谬的是，这些所谓“恐怖分子”所采用的作案工具和方式都笨拙得不可思议。就是这样一些很不象样子的“恐怖份子”，当局还总是明示或暗示他们有组织有预谋背后有境外反华势力，等等。
显然，当局是在反恐的旗号下粗暴地侵犯维族同胞的人权。越来越多的汉人已经看穿了当局的无耻伎俩。在国内的《猫眼看人》网站上相关消息下面，尽管有很多跟贴被屏蔽，依然留下了大量网友的质疑和批判，就有力地证明了这一点。
6.29劫机案谎言穿帮 胡平 2012年7月9日 7月7日《新京报》报道：民航局说新疆劫机案安检没有失职，机上没有爆炸物。
这一宣布非同小可，它给此前官方就6.29劫机案编造的一套说词戳了一个大窟窿。
此前，当局言之凿凿，说这是一起未遂的自杀式恐怖袭击。按照现场指挥员的说法，嫌犯带有火柴、打火机等，最可怕的是6枚爆燃物。按照官方的报道，嫌犯甚至已经点着火了，幸亏这些爆燃物引燃时间较长，而乘客和公安保卫人员反应迅速，敢于拼命，所以才没有引发不堪设想的后果。
民航局做此宣布倒并不奇怪，因为它害怕追究自己的责任。如果真有6枚爆燃物和打火机等带上飞机，那必定是机场安检有内线，光抓几个维族安检人员顶罪还不行，还必须追究主管官员的责任，少不了会有人丢掉乌纱帽，民航局的声誉也必定会受到严重损害。起先民航局只顾着参与造谣没想那么多，尔后才意识到这是引火烧身，于是就不干了，就改口了，也顾不得其他方面的脸面了。
让我们接着分析下去。
既然嫌犯没带爆炸物，那他们又是用什么工具去劫机呢？此前报道提到的唯一的另一样工具是枴杖。新疆政府发言人说，歹徒使用的工具是拐杖。后经重新拆卸并组装成钢管。起先的报道都一口咬定枴杖是钢管的，后来悄悄换了说法，说是金属管的。什么金属呢？报道就不说了。
这中间大有名堂。
我们知道，现在市面上流行一种铝合金做的枴杖，可以拆卸可以折叠，尤其适用于外出旅游。百度上搜索“铝合金可拆叠枴杖”，有几十万条结果。这种铝合金拐杖是空心的，管直径2.5厘米，大拇指粗细，管壁只有1.25毫米厚，整个枴杖净重400克，也就是不到半公斤，比一般的木头拐杖轻一半以上。用铝合金枴杖打人，比木头枴杖还更不给力。要说有人蓄意拿这么轻飘飘的东西去劫机，鬼才相信。
到此为止，所谓6.29劫机案的谎言已经破产。不过，我们还可以再说几句。
先前好几篇官方报道都提到，几个嫌犯用民族语言喊叫。可是他们喊叫什么呢？飞机上有的是懂维语的人，却没有一个说出嫌犯喊叫的内容。
我们知道，通常的劫机事件，劫机者总是要大声宣布他们要劫机，警告大家不准动，以免机毁人亡。很多国家还有规定，遇到劫机不要反抗，以免同归于尽。
我们知道，有嫌犯是会说汉语的（事后当局播放一段视频，就有一名嫌犯用汉语低头“认罪”，说他们是为了圣战而劫机）。既然飞机上的大部分乘警和旅客是汉人，那么，劫机者理当用汉语大声宣布他们要劫机，好把大家都震住。在6.29事件中，如果有嫌犯喊出劫机，媒体的报道一定会提到。媒体的报道没提到，可见没人喊过劫机。在这一点上，当局没敢造谣。毕竟，飞机上有九十多名旅客，要封住所有人的口很不容易，所以当局不敢编造嫌犯喊出过要劫机的谎言。
那么，这几个维族乘客到底喊的是什么呢？没有一家媒体的报道引用，没引用是不敢引用，一引用就没法栽赃了。这再次证明指控这几个维族乘客要劫机是没有根据的。
类似的破绽还很多，不一一列举。
是的，事后，官方播放了一段视频，有嫌犯当众承认他们是要劫机。这又能说明什么问题呢？据官方报道，有两名嫌犯在医院死亡。报道没有交代死因。在两个同伴被死亡后，要找个把嫌犯对着镜头低头“认罪”岂不是轻而易举？
事到如今，我们还不能说已经了解到6.29事件的全部真相，但是我们完全可以断言，它决不是当局所说的劫机。
（三）
对12.28新疆皮山事件的严正声明
2011年12月29日，《环球网》以“新疆恐怖份子杀害我公安 7暴徒被当场击毙”为标题，发表了《天山网》公布的如下一条消息：“12月28日23时许，在新疆皮山县南部山区，一暴力恐怖团伙劫持两名人质。我公安机关根据群众举报，立即出警解救人质。在处置过程中，暴徒拒捕行凶，杀害我一名公安干警，致一名干警受伤。我公安干警当场击毙暴徒7人，击伤4人，抓捕4人。两名人质获救。”
读罢这则消息，令人疑窦丛生。一个“暴力恐怖团伙”，被当场击毙7人，击伤4人，抓捕4人，无一逃脱，两名人质安然获救；这场“反恐之战”打得太漂亮了，漂亮得难以置信。我们不能不问：这些人果真是“恐怖份子”吗？
次日，《环球网》又发表一篇报道，说：“新疆维吾尔自治区的一名官员透露，这伙暴徒共15人，他们都是受‘圣战’思想毒害的新疆当地青年。由于皮山县的南边与印度、巴基斯坦在克什米尔的实际控制区交界，他们试图自皮山县出境，接受恐怖组织的训练，参加所谓的‘圣战’。然而，由于皮山县南部山区地貌复杂，地方也大，他们在找路过程中迷失了方向。28日晚，两名当地牧民为寻找走失的羊而进入山区，遭到劫持，后来中途机智脱身，向警方报案。警方迅速赶赴事发地点，但15名暴徒仗着人多势众，持刀械反抗，造成一名干警牺牲。在反复劝说，并且朝天鸣枪警告无效的情况下，警方最终才决定开枪击毙、击伤、俘获这伙暴徒。这名官员还介绍说，受‘圣战’思想毒害的青年人往往企图通过人迹罕至的边境山口外逃，所以这起事件并不特别，也没有其他的特殊背景。”
这后一则报道与前一则报道明显不一致。按照后一则报道，这15人只是试图出境。所谓人质，实际上是他们要其为之指路的两名放牧人。这两名放牧人已自行脱身并向警方报警，因此，后来警方开火并不是为了解救人质制止恐怖行动。那15人手中仅有刀械并无枪支，当警方赶到现场时，现场已经没有其他平民，因此，那15人根本不存在对平民实施暴力攻击的任何可能性，那么，凭什么把他们称作“恐怖份子”呢？
2012年1月1日，《纽约时报》转述自由亚洲电台维语部的报道，被警察击毙的7人中有2名女性，被抓获的4名“恐怖分子”是7-17岁之间的中小学生。到目前为止，这则消息尚未获第三方证实，也未被中国政府否认。
综上所述，我们至少可以肯定，中国政府把那15人称作“恐怖份子”是毫无根据的，而將未成年的學童以‘恐怖分子’的藉口加以追捕甚至射殺，则是不可饒恕的真正恐怖主義行為 。中国当局这一妄加的罪名非同小可，因为它给警方假借“反恐”之名对民众肆意虐杀打开绿灯。在此，我们不能不向中国政府提出严正抗议，并要求中国政府立即纠正此一严重错误，严肃处置有关责任人，以及对皮山事件真相向公众公开说明。如果你们拒绝说明拒绝纠正，那岂不是证明皮山事件不是下级偶然的失误，而是上级一贯的指令吗？那岂不是证明你们过去就是这么做的，以后还要继续这么做吗？
胡平，陈奎德，吾尔开希，杨建利，张伟国，武宜三，李恒青，蔡淑芳，周锋锁，蔡咏梅，Marie Holzman （侯芷明），马少方，车宏年，张小刚，吕京花，潘永忠，朱欣欣，王策，盛雪，王巨，高源，刘京生，刘文忠，陈树庆，田永德，孙宝强，陈新浩，达尔，张铭山，刘中钧，潘嘉伟，廖天琪，王超华，吕洪来，费良勇
2012年1月4日
来源：独立评论
